К 60-летию ХХ съезда КПСС
7 апреля 2016 г. в читальном зале ПермГАНИ состоялся историко-научный семинар «Доклад Н.С. Хрущева “О культе личности и его последствиях” в восприятии современников. К 60-летию ХХ съезда КПСС».
В приветственном слове к гостям директор архива С.В. Неганов напомнил о традиционном формате «исторических чаепитий в Пермском архиве новейшей истории» и предложил наполнить чашки.
Модератор семинара д.и.н., профессор О.Л. Лейбович выступил с сообщением о роли ХХ съезда Коммунистической партии Советского Союза в истории страны, подчеркнув, что ключевым событием 14-25 февраля 1956 г. следует считать секретный доклад Первого секретаря Партии Н.С. Хрущева «О культе личности и его последствиях», так как именно публичное обсуждение его на партийных и комсомольских собраниях во всех регионах страны дало возможность простым людям открыто высказаться о «наболевшем», обо всех трудностях в социальной и бытовой сферах жизни постсталинского СССР. Кроме того, публичное обсуждение доклада в течение весны - лета 1956 г., вскрыло еще одну деталь, важную для понимания советской политической и социальной реальности - а именно, столь бурная негативная реакция общества продемонстрировала, что тезис о «винтиках» в едином монолитном механизме машины сталинизма является искусственно конструированным, и имеет малое отношение к практике. В действительности же следует говорить о том, что за «ширмой» всеобщего одобрения внутри и внешнеполитического курса страны 1930-1940-х гг. скрывались несогласие и протест, индивидуальные, очень часто отрицательные оценки действий правящей элиты.
А.Н. Кабацков высказал тезис о том, что доклад «О культе личности…» следует рассматривать как некий индикатор, позволяющий выявить и проследить изменения в социальной структуре советского общества после Великой Отечественной войны.
Дискуссионную гипотезу о так называемом «эффекте отмены» в ходе обсуждения высказал А.И. Казанков. Согласно данной гипотезе сам факт появления и публикации доклада Н.С. Хрущева можно оценивать как некий механизм, позволивший на время как бы «отменить» существующие нормы и правила политического поведения, а затем сработавший «назад» в сторону возврата к прежним традициям, но уже в измененном состоянии.
Говоря о процессе реабилитации, начавшемся вслед за ХХ съездом, О.Л. Лейбович отметил, что она шла в основном в направлении восстановления честного имени тех членов Партии, кто был расстрелян или погиб в сталинских лагерях. Реабилитация же живых людей проходила в тени памяти о мертвых.
Интересный тезис высказал М.Г. Суслов, предположивший, что события февраля 1956 г., несмотря на их важность и значимость, продемонстрировали быструю смену политических мнений и настроений народных масс, основанную не только на опыте, но опирающуюся на смену идеологических установок и приоритетов.
Подводя итоги обсуждения, О.Л. Лейбович еще раз акцентировал внимание присутствующих на то, что, несмотря на все «pro» и «contra», ХХ съезд и последовавшие за ним реформаторские инициативы на выходе получили социальноориентированный вектор, что, в свою очередь, следует считать главным достижением Н.С. Хрущева.
В заключение дискуссии С.В. Неганов, отметив тезис О.Л. Лейбовича о том, что многие социальные процессы не окончившись после ХХ съезда, продолжаются в нашем обществе и сегодня, высказал сожаление об отсутствии в числе участников обсуждения представителей политической науки, и предложил рассматривать междисциплинарные обсуждения как перспективное направление работы.
