К. Д. Камышев
Пермский государственный национальный исследовательский университет,
Колледж профессионального образования;
Научный Координационный Совет по изучению историко-культурного наследия
казачества Урало-Сибирского региона
ПРОБЛЕМА ВОСПРИЯТИЯ СОВРЕМЕННЫМ
КАЗАЧЕСТВОМ РЕВОЛЮЦИОННЫХ СОБЫТИЙ 1917 г.
Аннотация. Аннотация. В статье рассматривается проблема восприятия казаками революционных событий 1917 г. Рассматриваются основные тенденции в развитии казачества в революционный период. Указывается на общую неопределенность, неготовность казачества к революции. А также предпринимается попытка преодолеть предрассудок о казаках как исключительно контрреволюционной силе. Приводятся основные проблемы, высказываемые современными исследователями истории и культуры казачества в отношении революции 1917 г.
Ключевые слова: Ключевые слова: Казачество, Великая российская революция 1917 г., Всевеликое войско Донское, Оренбургское казачье войско, Советы казачьих депутатов, Октябрь 1917 года.
Основная часть населения воспринимает участие казачества в революционных событиях сквозь призму романа «Тихий Дон». В этом романе-эпопее показаны растерянность и колебание казачества в связи с революционными событиями 1917 г. Без сомнения, новая власть стала той силой, которая коренным образом изменила вековые устои казачьего быта, существования. Наиболее удачно характеризуется ситуация растерянности казачества в 1917 г. фраза Костлярова о Григории Мелихове: «Все равно, а делиться с нуждой надо. Равнять – так равнять! А ты на холодном ходу работаешь. Куда ветер, туда и ты, как флюгерок на крыше. Такие люди, как ты, жизню мутят!» [1. С. 105]. Создается также образ казака-революционера, ярко представленный в лице Михаила Кошевого. Для этого человека нет ничего дороже «родной Советской власти». Этот персонаж не гнушался любыми поступками для «установления коммунизма».
Но для формирования более объективной с исторической точки зрения позиции необходимо кратко рассмотреть ситуацию, сложившуюся вокруг казачества 1917 г. Численность казаков к 1917 году составляла около 4,5 миллиона человек. На службе при этом было не более 300 тысяч представителей казачества. Общая численность населения России к началу революции предположительно оценивалась в 166 миллионов человек, а Российской армии – приблизительно в 10 миллионов человек. Из общей численности казаков Донское войско насчитывало более 2,5 млн казаков, Кубанское – 1,4 млн, Терское – 250 тыс. Общая численность Амурского, Уссурийского, Сибирского и Забайкальского казачьих войск составляла чуть меньше 1 миллиона человек. Уральское казачество насчитывало более 150 тысяч человек, от которых после Гражданской войны не осталось и следа, что делает судьбу этого войска уникальной даже по меркам революционной России.
Казачество было одним из самых замкнутых сословий дореволюционной России. Казаком нельзя было стать, им можно было только родиться, – с 1811 года особым царским указом было запрещено выходить из казачества и записываться в казаки. Станичные и окружные круги и атаманы пользовались значительной самостоятельностью в расходовании средств: строили школы, гимназии, военные училища, назначали пенсии инвалидам войн и семьям погибших, строили мосты, чинили дороги и так далее. Каждый казак обязан был служить 20 лет, из них 4 года в кадровых частях, 7 лет – в запасе 1-й очереди. После этого он мог привлекаться в строй лишь в случае большой войны. Это значит, что, начиная службу в 21 год, он уже с 32 лет мог спокойно заниматься семьей и хозяйством.
Казачество вместе с духовенством и крестьянством были одним из наиболее консервативно настроенных социальных групп дореволюционной России. При этом необходимо учитывать, что эта социальная группа была превосходно организована, практически поголовно вооружена и отлично обучена владению оружием. Как следствие, любая власть вынуждена была считаться с казаками и максимально стремилась переманить их на свою сторону.
Начиная со второй половины XIX в. образ казака-воина все чаще заменяется образом казака-земледельца. Военные функции казачества сознательно культивировались правительством Российской империи. Русско-японская, а затем Первая мировая война реанимировали старинные качества казака-воина. Поскольку менялась жизнь, то менялось и казачество. Все ярче обозначалась тенденция на самоликвидацию сословия как отжившей традиции. Дух перемен как бы носился в воздухе – первая революция пробудила у казаков интерес к политике, на самом высоком уровне обсуждались вопросы распространения столыпинской реформы на казачьи территории, введения там земств и прочие преобразования. При этом и «левые» и «правые» стереотипно после первой российской революции воспринимали казаков как контрреволюционную силу.
Февральская революция, отречение Николая II помимо прочего разрушило структуру управления казачеством. Казачество пребывало в состоянии растерянности и не принимало на тот момент участие в политической жизни. Сказывалась традиционная привычка к повиновению, авторитет командиров (особенно в условиях военных действий на фронтах Первой мировой войны), слабое понимание политических программ.
Вскоре на смену понятной и закономерной растерянности формировались самостоятельные инициативные действия. Впервые с 1709 г. были проведены выборы войсковых атаманов. В середине апреля Войсковой Круг избрал войскового атамана Оренбургского казачьего войска генерал-майора Н. П. Мальцева. В мае Большой Войсковой Круг создал Донское войсковое правительство во главе с генералами А. М. Калединым и М. П. Богаевским. Уральские казаки вообще отказались избирать атамана, мотивируя отказ желанием иметь не единоличную, но народную власть.
В марте 1917 г. был созван общеказачий съезд с целью создания специального органа при Временном правительстве для отстаивания интересов казачьего сословия. Во главе Союза встал А. И. Дутов, активный сторонник сохранения самобытности казачества и его свобод. Он поддержал сильную централизованную власть во главе с Временным правительством. В тот период А. Дутов называл А. Керенского «светлым гражданином земли русской» [2].
25 марта 1917 г. образовался другой координационный орган, объединивший леворадикальные силы. – Центральный совет трудового казачества во главе с В. Ф. Костенецким. 12 июня 1917 года решением Центрального Исполнительного комитета Советов была создана его казачья секция. 14 июля председателем ее стал есаул 7-го Оренбургского казачьего полка Афанасий Григорьевич Нагаев. Тогда же телеграф передал предложение всем фронтовым, армейским комитетам и комитетам отдельных частей немедленно делегировать своих представителей в секцию. А при перевыборах исполкома Петросовета одно из мест было предоставлено делегату от трех донских казачьих полков, находившихся в столице. К 10 сентября был создан казачий отдел ЦИК.
К лету и в рядах «правого» казачества наступает разочарование во Временном правительстве. Несмотря на то, что войсковой старшина, а затем атаман Оренбургского казачьего войска А. И. Дутов активно не выступил на стороне Л. Г. Корнилова в августе 1917 г., он демонстративно отказался от осуждения «мятежа». Фактически о поддержке корниловского выступления заявили более 75 % казачьих полков, Оренбургский и Донской Круги (и некоторые другие), а также Совет Союза казачьих войск. Таким образом, Временное правительство все основательнее теряло поддержку казаков.
Корпус А. М. Крымова, укомплектованный казаками, был авангардом войск генерала Л. Г. Корнилова. С другой стороны, казачьи съезды даже целых армий и фронтов стали выступать против использования их частей в карательных целях, что приводило даже к отказам других родов войск от данных функций. Это было большим шагом в демократизации казачьих частей, в росте гражданственности фронтового казачества.
22 октября 1917 г. планировалось казачье шествие в Петрограде, посвященное дню Казанской иконы Божьей матери. Казаки, к тому времени считавшиеся Военно-революционным комитетом и Петроградским Советом контрреволюционной силой, были не допущены к проведению шествия по приказу Временного правительства. Это событие, безусловно, повлияло на позицию казачества в военной поддержке Правительства. По мнению историка С. П. Мильгунова, очевидца и участника революционных событий, отказ казачества в поддержке Временного правительства в октябре 1917 г. был большой трагедией для России [3. С. 148].
Накануне штурма Зимнего дворца отряд казаков, охранявший его, оставил свои посты. В октябре 1917 г. именно казачьи области стали одним из основных центров контрреволюции. А. Ф. Керенский при помощи и поддержке П. Н. Краснова, командующего 3-го конного корпуса, укомплектованного казаками, двинулся на Петроград. После разгрома «мятежа Керенского-Краснова», Петру Николаевичу, под «честное слово» не воевать против большевиков, было разрешено вернуться на Дон.
После октябрьских событий в Петрограде всю полноту власти в своих областях пытаются взять Донское (атаман А. М. Каледин) и Оренбургское (А.И Дутов) казачьи войска. Распускаются Советы, разоружаются большевизированные части. Однако эти движения опираются на крайне узкую социальную базу (в основном не казаков, а офицеров и учащуюся молодежь). Основную причину отказа казаков поддержать своих атаманов и войсковые правительства и, как следствие, победы Советской власти в казачьих областях на начальном этапе гражданской войны, многие зарубежные авторы усматривали в политических противоречиях в это время между казаками-фронтовиками («казачьей молодежью») и станичными казаками («казаками-стариками») [4. С. 5]. Среди некоторой части казачества уже в этот период начинают формироваться сепаратистские идеи. Окончательно они получают теоретическое оформление в эмигрантских казачьих кругах.
В этом контексте интересна позиция, высказанная частью казачьей общественности в отношении открытия памятника атаману Всевеликого войска Донского П. Н. Краснову: «…прежде всего мемориал поставлен в память о трагедии всего Донского казачества. И такие же мемориалы надо поставить на землях всех казачьих войск, бывших в России накануне Гражданской войны. Потому что больше никакой осязаемой памяти казаки по себе, увы, не оставили. И не оставили не потому, что сами пожелали исчезнуть без следа, а потому, что им сильно «помогли» это сделать» [5]. Но в той же статье упомянута реакция части местных жителей на памятник Краснову как памятник Гитлеру, указывая на его деятельность в период Великой Отечественной войны.
Особым явлением в истории казачества периода революционных событий 1917 г. были Советы казачьих депутатов. В традиционных казачьих регионах они были вынуждены взаимодействовать с войсковыми органами самоуправления. Так, в Сибирском казачьем войске (занявшем нейтральную позицию в отношении захвата власти большевиками) – формирование Совета казачьих депутатов было обособлением, как от Сибирского войскового Круга, так и от Советов рабочих и солдатских депутатов. Но в целом, находясь на демократических позициях, Советы казачьих депутатов от «полного нейтралитета» к советской власти переходили к фактическому сотрудничеству с ней при сохранении нейтралитета формального [6].
Современное казачество воспринимает события 1917 г. крайне неоднозначно. С одной стороны, указываются негативные черты, связанные с падением самодержавной системы: такие как ликвидация сословных привилегий, потеря значительной части земельного фонда. С другой стороны, казачество приобретало уникальный шанс восстановления войскового правления, атаманского правления, тех традиций казачества, которые велись им с XVII в. Указывается на возможность казакам отказаться от излишней функции военного служения, связанные с военным самообеспечением (материальная нагрузка – «казачья справа») и заняться домашним хозяйством. Немалую роль сыграла тенденция, обозначенная революцией на прекращение Первой мировой войны. Усталость от войны стала основной ментальной установкой поддержки казачеством революционных изменений.
Близкую к вышесказанному позицию о противоречивости развития казачества и раскулачивания высказывает историк Н. Н. Лысенко: «Процесс расказачивания, инициированный имперским правительством во второй половине XIX века в рамках политики «русификации» казаков, резко ускорился в связи с нарастанием революционной ситуации в России и завершился законодательной ликвидацией всех сословий (включая казацкое) бывшей Российской империи революционным Временным правительством» [7. С. 175].
Другая часть современного казачества воспринимает революцию 1917 г. как неизбежный процесс или национальную трагедию, с которым они были вынуждены мириться. Г. С. Зайцев утверждает: «…разлом проходит на уровне нашего подсознания, поскольку каждая из сторон, оказавшихся по разные стороны баррикад, продолжает считать себя правой. Поэтому извечные вопросы, которые на протяжении многих веков будоражат умы россиян: «Кто виноват?» и «Что делать?», актуальны и сегодня. Нужно осознать, что революционные события, которые произошли 100 лет назад в России, – это, в большей степени объективный исторический процесс с вкраплением субъективных факторов» [8. С. 55].
«После революции 1917 года казачество было подвергнуто жесточайшим репрессиям, по сути – геноциду. Однако казачество выжило, сохранив свою культуру и традиции. И задача государства – всячески помогать казакам, привлекать их к несению военной службы и военно-патриотическому воспитанию молодежи» – из речи Владимира Путина, «Российская газета» от 20 февраля 2012 года. Некоторые историки не безосновательно в качестве основного факта, отрицающего геноцид казачества, указывают на наличие достаточно крупного слоя, поддержавшего революцию. То есть красных казаков. По этому поводу весьма удачно высказывался историк Маркедонов С. М. «… заметно косвенное воздействие на взгляды историков государственной концепции возрождения казачества, проявляющееся в нарочитом спрямлении острых углов казачьей истории» [9. С. 97].
Диалектика Великой российской революции 1917 г. вынуждала казачество менять свои политические ориентации от революционных к контрреволюционным и обратно. По вопросу о революции 1917 г. и ее последствиях наиболее удачно сказано следующее: «… объявить среди всех казачьих организаций гражданскую войну оконченной раз и навсегда, считать ее главной трагедией века, а тех, кто делил и продолжает делить народ на красных и белых, коммунистов и монархистов, считать главными виновниками смертоубийства. Любые идейные пристрастия и партийные интересы должны отойти на второй план по сравнению с задачами национального возрождения» [10. С. 195].
Список источников и литературы
1. Михаил Шолохов. Тихий Дон. М.: Изд. Молодая гвардия, 1980.
2. Казачество в революции и Гражданской войне 1917–1922 гг.
3. Мельгунов, С. П. Как большевики захватили власть. «Золотой немецкий ключ» к большевистской революции / Предисл. Ю. Н. Емельянова. – М.: Айрис-пресс, 2007.
4. Трут В. П. Казачество России в период революций 1917 года и на начальном этапе гражданской войны: диссертация на соискание степени доктора исторических наук: 07.00.02. – Ростов-на-Дону, 2005.
5. Иванов. С.С. Трагедия казачества.
6. Шулядков В. А. Войсковой Совет казачьих депутатов строевых частей Сибирского казачьего войска (ноябрь 1917 г. – январь 1918 г.) // Социально-экономические и гуманитарные аспекты модернизации общества: сб. науч. трудов/ Омский ин-т предпринимательства и права. – Омск, 2003. – С. 175–186.
7. Лысенко Н. Н. Основные понятия казаковедения: термины и смыслы.
8. Зайцев Г. С. Казачество России в революционных событиях 1917 года: исторические уроки и современные выводы.
9. Маркедонов С. М. Казачество: единство или многообразие? Проблемы терминологии и типологизации казачьих сообществ// Общественные науки и современность. – 2005 – № 1. – С. 97.
10. История казачества Азиатской России: в 3 т. Т. 3: XX век. – Екатеринбург: УрО РАН, 1995.
THE PROBLEM OF PERCEPTION OF THE MODERN
COSSACKS OF THE REVOLUTIONARY EVENTS OF 1917
Kamyshev K. D., history teacher
Abstract. The article considers the problem of the Cossacks’ perception of the revolutionary events of 1917. The main tendencies in the development of the Cossacks during the revolutionary period are considered. It indicates the general uncertainty, the unpreparedness of the Cossacks for the revolution. And also an attempt is made to overcome the prejudice of the Cossacks as an exclusively counter-revolutionary force. The main problems expressed by contemporary researchers of the history and culture of the Cossacks regarding the revolution of 1917 are given.
Keywords: Cossacks, the Great Russian Revolution of 1917, the All-Great Don Army, the Orenburg Cossack Host, Soviets of Cossack deputies, October 1917.