РЕЦЕНЗИЯ НА РАБОТУ
«Монастыри и часовни г. Перми»
Составители О.А. Мельчакова, Н.В. Пенягина
— Пермь, Государственный архив Пермской области. — 2002

Директор ГОПАПО, доцент кафедры Отечественной
истории, исторического ф-та Пермского педуниверситета.
Кандидат, исторических наук Нечаев М.Г.

Данная работа является тематическим продолжением комплекта буклетов: Мельчакова О.А., Одинцова О.С., Лобанов Д.А. (составители) «Из истории православных храмов города Перми» (буклеты); ГАПО, Пермь, 2000. Очевидна потребность подобного рода работ для широкого круга читателей. Это небольшое справочное издание, основанное на архивном материале, расширило бы представление о малоизвестных сюжетах в истории города Перми.
Многое из написанного составителями уже достаточно известно. Авторы-составители используют уже опубликованный материал. Однако значительно его обогащают ранее неизвестным. К достоинствам работы следует отнести иллюстративный ряд. Здесь используется не только уже обошедшие многие краеведческие издания фотоматериалы, но и абсолютно новые, несущие хорошую информационную нагрузку. Составители старались дать максимум информации и чаще всего прослеживают судьбу каждого монастырского комплекса. Здесь был бы уместен материал о жизни монастырей после восстановления в 90-х годах ушедшего ХХ в. Например, уже богатую современную историю имеет Успенский женский монастырь. Вызывает также недоумение сочетание монастырей и часовен в одной публикации — это по большей степени не логично. Часовни логичней бы рассматривать в издании, посвященном домовым церквям. Можно было бы объяснить подобный выбор во вводной части, но этого не произошло.
Работа состоит из введения, характеризуются два монастыря, архиерейский дом, монастырское подворье, две часовни и дан небольшой материал по городским часовням в целом.
Введение из-за своей краткости оставляет противоречивое впечатление. Во вводной части составители реализовали слишком скромные задачи: дали общую оценку монастырям и часовням, а также пояснили какие архивные материалы были положены в основу работы. Нет анализа литературы, нет археографической и источниковедческой характеристики представленной документальной базы. А первое предложение во введении может вызвать лишь сомнения в серьезных намерениях авторов-составителей.
В самом содержании есть некоторые неточности. Так, упоминается об указе императора Павла, и датируют его 16 декабря 1799 г., тогда как он относился к 16 октября (стр. 4).Однако каких-либо других неточностей не обнаружено. На взгляд рецензента несколько случайным выглядит сам текст — не понятен авторский замысел и принцип подбора фактографического ряда. Не всегда выдержан стиль работы. Не понятно, почему не представлен список литературы. Это бы только усилило работу. Есть словарь, но нет пояснений по поводу типологии монастырей: община, подворье, скит, монастырь 1,2,3 классов и т.д. и т.п. Нет характеристик деятельности монастырских школ, хотя материала об этом в архиве более чем достаточно.
Брошюра написана на интереснейшем источниковом материале. Заслугой составителей является ввод в научный оборот новых документальных источников. Особенно удачным в брошюре получилась главка об Успенском женском монастыре.
Несмотря на совершенно бесспорные достоинства этой работы, она имеет ряд уже изложенных недостатков, которые в целом не портят общего впечатления.

20.02.2002 г.