РЕЦЕНЗИЯ НА РАБОТУ
«Монастыри, церкви и часовни г. Перми»
Составители О.А. Мельчакова, О.С. Одинцова, Д.А. Лобанов, Н.В. Пенягина
— Пермь, Государственный архив Пермской области.-2002
Данная работа выходила отдельными изданиями и всегда вызывала большой интерес не только у исследователей, но и у широкого круга читателей, что говорит об очевидной потребности в подобного рода литературы. Это небольшое справочное издание, основанное на архивном материале, расширило представление не только о церквях, монастырях и часовнях, но и в целом об истории губернского города Перми, который в этом году отмечает свое 280-летие.
Многое из приведенного составителями материала уже достаточно знакомо специалистам. Поэтому авторы-составители используют уже опубликованный материал. Однако значительно его обогащают ранее неизвестным. К достоинствам работы следует отнести иллюстративный ряд. Здесь используется не только уже обошедшие многие краеведческие издания фотоматериалы, но и абсолютно новые, несущие большую информационную нагрузку. Составители старались дать максимум информации и чаще всего прослеживают судьбу каждого архитектурного комплекса. Здесь был бы уместен материал о жизни монастырей и церквей после восстановления в 90-х годах ушедшего ХХ в., так как они имеют уже богатую современную историю.
Однако данная работа своей задачей ставит в основном представить содержание того состава документов, который позволил бы дать представления об истории строительства, функционирования и гибели памятников церковного зодчества. Можно было бы объяснить более подробно свой выбор и задачи во вводной части, но этого не произошло. Введение из-за своей краткости оставляет противоречивое впечатление. Во вводной части составители реализовали слишком скромные задачи: дали общую оценку, а также пояснили какие архивные материалы были положены в основу работы. Нет анализа литературы, нет археографической и источниковедческой характеристики представленной документальной базы.
В самом содержании каких-либо неточностей не обнаружено. На взгляд рецензента несколько случайным выглядит сам текст — не понятен авторский замысел и принцип подбора фактографического ряда. Не всегда выдержан стиль работы. Не понятно, почему не представлен список литературы. Это бы только усилило работу. Есть словарь, но нет пояснений по поводу типологии монастырей: община, подворье, скит, монастырь 1,2,3 классов и т.д. и т.п. Нет характеристик деятельности монастырских школ, хотя материала об этом в архиве более чем достаточно.
Брошюра написана на интереснейшем источниковом материале. Заслугой составителей является ввод в научный оборот новых документальных источников. Особенно удачным в брошюре получилась главка об Успенском женском монастыре.
Несмотря на совершенно бесспорные достоинства этой работы, она имеет ряд уже изложенных недостатков, которые в целом не портят общего впечатления.
10.04.2003 г.
<<< Вернуться к списку